今天，淄博市张店区法院的《上诉风险提示书》（一审法院劝阻上诉：二审发改率只有5%，搭上律师费上诉费不值得），在法律圈引发了特烈讨论。有网友证明了其真实性，因为曾经在那里打过官司，也收了一份这样的《提示书》。
这份《提示书》没有讲法律权利（上诉与否，是当事人的法律权利）和上诉途径，却拉家常的讲了一大通上诉的坏处，甚至将矛头直指律师的挑唆。讲上诉的坏处时，归纳出了上诉发回重审、改判的概率比较低，几率只有大约5%左右；上诉请求得不到支持需要承担上诉费用；上诉无论结果如何都要承担律师费，所以上诉之前一定要慎重，多找几个法律专业机构、专业人士咨询。
讲上诉要避免的现象时，直接告知，借上诉拖延时间不可取，也办不到；“置气、赌气”上诉，只会使您更生气；不要心存侥幸心理，不会有“试一试，万一能改判”的现象；对于“鼓动上诉”、“大包大揽”、“包赢”的律师或其他代理人，要大胆说不，问问他们，“如果败诉以后，能否把二审的代理费退还?能否代为承担上诉费用?”。
有律师认为，提示风险是必要的，但减少“恶意诉讼”避免司法资源浪费，应通过立法等社会多项举措并举，包括提高一审法院裁判质量、加强司法公开、充分判后答疑等来解决，而不能以贬损律师法律建议、以费用高改发几率低的方式“恫吓”当事人，这是要置程序正义和司法公正的可能性与不顾，让当事人息事宁人。《风险提示书》，有违法律精神，与法律人的职业精神背道而驰。也有律师认为，法律设立上诉制度的本质，是允许当事人只要不服就提起上诉，让上级法院来审查一审法院的裁判是否合法、得当。两审终审，独立裁判，有利于当事人行使充分的救济途径，有机会控诉及纠正可能存在的错误裁判，上级法院对下级法院的监督确保国家法制的统一。上诉权，是当事人的权利，区法院只能是负责一审案件，有什么权力用明为提示，实为恐嚇的方法来干扰当事人行使上诉权？尽管有以上诸多律师的反对，但不得不承认，《风险提示书》里说的大多都是实话，比如说，上诉改发率低，上诉费律师费高，有些律师盲目鼓动上诉，甚至还有“能人”称可以利用二审“扭转乾坤”，但是，劝阻当事人上诉的话，从一审法院口中说出来，怎么这么别扭呢？首先看看其逻辑起点，“从统计情况看，二审案件发回重审、改判率大约5%左右。因为，对同一件事情的分析判断及处理，共读一本法律书的法官，一般不会出现较大的偏差和误差，所以，改变判决、发回重审的几率较小。”
这里说了一个现实，二审改发率基本就是5%左右，详见本号的《终于有人发声了：二审这么硬性控制追求维持率，上诉还有啥意义？》一文。但是，将改发率低解释为一二审法官是“共读一本法律书”，根本经不起推敲啊！原被告律师还“共读一本法律书”呢。那么多被上级法院最后改判案件的承办法官，不是“共读一本法律书”？
就算是“共读一本法律书”，可就能保证各自“读”的理解相同、执行意志相同、对于证据的判断和采信能力相同？看看司法改革前的二审改发率统计，再看看如今的5%的改发现实，难道改革前后的法律规定变了，还是对待改发率的评价标准变了？
其次，除了首次打官司的，不知道上诉的胜率不高，而且上诉费律师费不菲，但凡有点法律见识的都知道，为何还有这么多人选择上诉呢？真的是所谓的借上诉拖延时间、“置气、赌气”上诉、被律师鼓动吗？不排除有这方面原因，但最主要的原因，则是对于一审的裁判说理和结果不服，心里怀着对于法律和司法的信任，想着利用二审的机会，“试一试，万一能改判”呢！在《底线》电视剧里，有这样一个情节，网络主播猝死案的用人单位律师，法庭宣判时，听到法院一改往常案例结果，判了公司承担工亡责任之后，庭审后故意走到主审法官方远的面前称，我们要上诉。方远立马答复，上诉是当事人的权利，有不同意见尽管上诉。言下之意，一审法院是保护当事人的上诉权利，不惧当事人上诉的。在普法案例里，特别是那些法外自力解决的血案最后，往往都是一句，遇到纠纷应该拿起法律武器解决，而不能一时冲动，从受害人变成了加害人。在电视剧里，法官都是一百个承诺，只要到法院的案件，都会受到公正审理，保障每个人的诉讼权利，甚至鼓励有纠纷找法院。可问题是，法律渠道，高效畅通吗？在这份《风险提示书》里，没有丝毫看到法院鼓励当事人行使自己上诉权的意味，反而拿出了“二审改发率只有5%”和上诉费律师费高额的“杀手锏”来劝阻当事人上诉。一百个上诉案件，二审法院只有5个会改判和发回重审，想想动辄几万元的上诉费律师费，还是忍了、别上诉了。是这个意思吗？很多人没有想到的是，就像《诉讼风险告知书》是由受理法院发出的，《上诉风险提示书》不是应该二审法院发出吗，怎么会一审法院发出呢？这就好比自己处理完一件事情后，告诉被处理人，别告了，我的处理结果95%都是对的，即使别处告也没有用，基本都是维持我的处理结果。类似的，是不是行政机关也可以告诉被处罚人，去行政复议、行政诉讼也没有用；劳动仲裁也可以告诉劳动争议当事人，去法院诉讼也没有用；村里社区领导也可以告诉治下群众......是不是细思极恐，当一审法院可以公开宣扬自己的判决结果95%的获得二审法院的支持，当事人基于对于法律、司法信任的二审上诉机制，又该被人如何看待？当大量的纠纷，不能在法律途径、司法途径给予充分的渠道获得救济，又该被人如何处置？孩子被同学霸凌，家长跪在学校门前，为何她不走法律途径呢？......
往期文章：广州二女子被绑跪地“示众”事件，法律上如何看待？
往期文章：捉奸是门儿技术活，搞不好捉奸的就折了
往期文章：律师与检察官一同列席法院审委会，值得推广
往期文章：女子穿“蓝色妖姬”摆摊被警告，正当权利还是违规营销？
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。